日日干日日摸-日日干天天操-日日干天天草-日日干天天插-精品一区二区三区在线观看-精品一区二区三区在线观看l

杜某詐騙案 無罪辯護(hù) 作者：未知     時間：2017-04-11    來源：互聯(lián)網(wǎng)

案情簡介：杜某以給高某辦理融資事項收取高某匯款130萬余元，后高某報案。經(jīng)法院審理，辯護(hù)提出杜某無罪辯護(hù)。辯護(hù)詞：

北京市盈科律師事務(wù)所

北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路76號大成國際中心C座6層

電話：（86-10）59626911        

杜某詐騙案一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

北京市盈科律師事務(wù)所受被告杜某的委托，指派王紅志擔(dān)任其辯護(hù)人，現(xiàn)結(jié)合本案的客觀事實、在案證據(jù)及庭審情況，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

辯護(hù)人認(rèn)為，本案中指控被告人杜某實施詐騙犯罪的事實不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成詐騙罪。辯護(hù)意見如下：

一、被告人沒有實施詐騙行為，不構(gòu)成詐騙罪

   詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，犯罪對象是各種類型的公私財物。詐騙罪的行為主體通過虛構(gòu)事實和隱瞞真相兩種方法，使被害人產(chǎn)生錯覺而“自愿”交出財物。 本案中，公訴機(jī)關(guān)指控的是虛構(gòu)事實的行為。辯護(hù)人認(rèn)為，被告杜某沒有實施詐騙行為。

本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人虛構(gòu)能為“北京中金天創(chuàng)投資管理有限公司”（以下稱“中金天創(chuàng)”）融資6億元的事實，先后多次向高志丹索要活動經(jīng)費共計130萬元。辯護(hù)人認(rèn)為上述指控是不存在的，理由如下：

1、要厘清被告人杜某是否為中金天創(chuàng)融資，需要查清兩個問題，受害人高志丹身份問題，與被告人的關(guān)系以及被告人是否存在為中金天創(chuàng)融資的行為？高志丹在詢問中稱是中金天創(chuàng)的工作人員，但從經(jīng)辯護(hù)人查詢北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)顯示：股東為楊長友一人，高志丹并非中金天創(chuàng)投資人，也沒有同中金天創(chuàng)有任何合作協(xié)議，那么如何認(rèn)定高志丹就是為中金天創(chuàng)融資的負(fù)責(zé)人，僅僅通過中金天創(chuàng)法定代表人證言、證明顯然是不夠的，同樣鄒杰同中金天創(chuàng)的關(guān)系也不明確。因此，高志丹所說的為中金天創(chuàng)融資項目負(fù)責(zé)人的事實根本不存在。并且從時間邏輯關(guān)系來講，受害人高志丹所說為融資向被告人支付活動經(jīng)費也有悖常理。首先，中金天創(chuàng)、北京宏森宇利投資有限公司與北京田禾國杰文化投資有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間為2014年6月23日，而高志丹為趙顏蘇首次轉(zhuǎn)款時間為2014年5月21日。其次，中金天創(chuàng)成立日期為2014年6月5日，在企業(yè)尚未成立，合同尚未簽訂的情況下，就融資6億元，這顯然不符合融資流程和常理。再次，偵查機(jī)關(guān)對高志丹QQ郵箱（961238484@qq.com）登錄檢查，高志丹將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)出的時間為2014年6月18日。最后，根據(jù)北京市企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，北京田禾國杰文化投資有限公司投資人根本就沒有北京宏森宇利投資有限公司，其法定代表人徐順利為原始投資人，且于2014年5月19日已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)讓，特別需要注意是該協(xié)議并沒有所謂項目所有人北京田禾國杰文化投資有限公司的確認(rèn)。因此，中金天創(chuàng)、北京宏森宇利投資有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本就屬于一個子無須有，并無法實現(xiàn)的協(xié)議，如果存在融資6億元的重大合同，連最基本的交易情況都不了解，就簽訂合同顯然是不正常的。即使認(rèn)定高志丹發(fā)送郵件是給被告人，被告人于2014年6月18日才知道中金天創(chuàng)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且是否需要融資，從上述郵件中也沒有任何提及。所以，在此之前被告人不可能為高志丹做任何所謂融資的活動。

2、被告人杜某是否存在虛構(gòu)能為中金天創(chuàng)融資的行為。辯護(hù)人認(rèn)為被告人在國杰健康城中確實項目中進(jìn)行了了解，也通過認(rèn)識的王景平對項目進(jìn)行了考察，但被告人從來沒有對幫助中金天創(chuàng)融資6億元做出過任何承諾和保證。除受害人高志丹的個人陳述外，沒有在案證據(jù)能證明杜某虛構(gòu)能為中金天創(chuàng)融資6億元的行為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人能夠為中金天創(chuàng)融資6億元的事實是不存在的。

3、對2014年6月18日之后匯款的性質(zhì)。在高志丹所提供的短信中，能夠發(fā)現(xiàn)，高志丹同被告人還有其他合作事項，在刑事偵查卷一第144頁中，提及“李建華的事你以何建軍名義騙走我80萬”，可見6月20日匯款80萬與融資沒有任何關(guān)系，對于其他款項，也沒有明確是為何事發(fā)生的費用，對于此類案件形成的糾紛，可通過相應(yīng)的民事途徑解決，不能僅僅憑借匯款憑證就認(rèn)定詐騙犯罪，這明顯落入了客觀歸罪。

二、本案的證據(jù)不足，不能達(dá)到刑事案件定罪證據(jù)要求。

認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，從證據(jù)上來講應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實充分的程度。如何判斷證據(jù)達(dá)到確實充分的程度，根據(jù)《人民檢察院辦理起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，證據(jù)確實充分包括：

   1、證明案件事實和情節(jié)的證據(jù)合法有效，依據(jù)法律和有關(guān)司法解釋排除非法證據(jù)；

   2、證明犯罪構(gòu)成的事實和證據(jù)確實、充分；

   3、據(jù)以定罪的證據(jù)之間不存在矛盾或者矛盾能夠排除合理懷疑；    

   4、根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有排他性。

而本案證據(jù)存在諸多問題：

1、高志丹所做陳述多次矛盾，不能達(dá)到法院采信程度。（1）高志丹并不是因融資被騙，而是同被告人合作產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。（2）高志丹聲稱杜某在2014年4月20日至2014年5月20日之間將健康城項目資料發(fā)送給被告人，但按高志丹發(fā)郵件的時間為是2014年6月18日。（3）高志丹陳述其于2014年5月21日通過網(wǎng)上銀行給被告人提供的銀行卡轉(zhuǎn)賬5萬元，但后面供述又稱不會操作網(wǎng)上銀行。（4）高志丹稱每次給被告人匯款都是其在自己家中匯的款，而后期又稱是梁冬梅為其轉(zhuǎn)賬。（5）高志丹為被告人匯款80萬不是因為融資，而是辦理李建華的事。（6）高志丹稱自己被被告人拿走60萬，隨后又稱以融資名義騙走我六十萬。

2、手機(jī)短信的證據(jù)問題。本案中，被害人高志丹提供了手機(jī)短信記錄來證明被告人實施詐騙的行為。但該組證據(jù)存在如下問題：

（1）手機(jī)短信證據(jù)的歸屬證據(jù)類型問題。

（2）高志丹所提供的短信僅僅是截屏照片，沒有原始信息，存在剪接、拼湊的可能。

（3）無法確定手機(jī)持有者、發(fā)送者主體特定、唯一性。

如將手機(jī)短信歸類于電子證據(jù)，那么根據(jù)《計算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第十二條規(guī)定：“【固定目的】固定和封存電子證據(jù)的目的是保護(hù)電子證據(jù)的完整性、真實性和原始性。作為證據(jù)使用的存儲媒介、電子設(shè)備和電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場固定或封存。”但本案中偵查機(jī)關(guān)并未按照該規(guī)定進(jìn)行封存和固定。

3、郵箱檢查。 根據(jù)《計算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查規(guī)則》第八條  “計算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗與電子證據(jù)檢查，應(yīng)當(dāng)由縣級以上公安機(jī)關(guān)公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門負(fù)責(zé)組織實施。必要時，可以指派或者聘請具有專門知識的人參加。”、第九條“  對計算機(jī)犯罪現(xiàn)場進(jìn)行勘驗和對電子證據(jù)進(jìn)行檢查不得少于二人。現(xiàn)場勘驗檢查，應(yīng)當(dāng)邀請一至兩名與案件無關(guān)的公民作見證人。公安司法人員不能充當(dāng)見證人。電子證據(jù)檢查，應(yīng)當(dāng)遵循辦案人員與檢查人員分離的原則。檢查工作應(yīng)當(dāng)由具備電子證據(jù)檢查技能的專業(yè)技術(shù)人員實施，辦案人員應(yīng)當(dāng)予以配合。”本次取證中，受害人、辦案人員直接充當(dāng)了檢查人員，違背了分離原則，同時對lng1312@163.com郵箱實際控制人身份沒有進(jìn)行核實（直接認(rèn)定為杜某郵箱），取證程序違法。

4、關(guān)于徐順利的證言。首先，徐順利并不知情高志丹被騙的經(jīng)過。只是聽高志丹一個人說過，具體怎么騙他我不清楚。其次，徐順利是清楚高志丹和被告人的合作關(guān)系。

   4、關(guān)于胡楠的證言，辯護(hù)人認(rèn)為，能夠證明存在以下事實：

（1）胡楠并沒有提及任何被告人詐騙過高志丹的行為。

（2）確實存在高志丹要運作劉延?xùn)|副總理考察國杰健康城項目的事實。

（3）高志丹參與了被告人與胡楠的接觸。

（4）被告人杜某變更手機(jī)聯(lián)系方式導(dǎo)致聯(lián)系不上，不是針對高志丹一個人。

（5）被告人杜某沒有虛構(gòu)過自己是公務(wù)員或曾經(jīng)是領(lǐng)導(dǎo)人秘書的身份。

以上均能在刑事偵查卷（一）中體現(xiàn)。

5、楊長友、鄒杰的證言。首先，本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的是為中金天創(chuàng)融資詐騙，而楊長友為該公司法人，其作為利害關(guān)系人證明力較弱，并且楊長友只是聽高志丹說被騙。其次，楊長友所說2014年6、7月份，杜某才知道中金天創(chuàng)投資的事情。再次，鄒杰只是曾經(jīng)聽說高志丹被騙。

6、王景平證言。從王景平證言中可以發(fā)現(xiàn)：（1）被告人找王景平談融資是針對老年公寓地產(chǎn)項目，并沒有提及為中金天創(chuàng)融資。（2）高志丹曾經(jīng)找過他，說被告人收了高志丹80萬以上的錢，與高志丹所報案稱被騙130萬元，差距巨大。（3）高志丹存在干擾證人行為，即《證明》高志丹自己打印，讓王景平簽字，里面關(guān)于杜某身份有不實之處。

7、梁冬梅證言。首先，梁冬梅并不清楚高志丹是否被騙。其次，梁冬梅和高志丹身份關(guān)系不能明確。不能排除梁冬梅與杜某是否存在其他經(jīng)濟(jì)來往。

8、被告人供述。被告人沒有供述任何為中金天創(chuàng)融資6億的事實和行為，5月9日及7月14日兩份筆錄沒有被告人的簽字確認(rèn)，在當(dāng)庭播放的5月9日訊問錄像中出現(xiàn)不連貫，訊問人被告人當(dāng)庭指出被辦案人員毆打，且長時間存在一名辦案人員訊問，沒有表明訊問人員身份，訊問時間問題。7月14日訊問錄像顯示，長時間存在一名辦案人員訊問，沒有表明訊問人員身份、訊問時間以及是否讓被告人閱讀筆錄的情形。

    綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定被告人存在詐騙存在應(yīng)達(dá)到被告人確實為中金天創(chuàng)融資6億虛構(gòu)了事實，且高志丹確實因杜某的虛構(gòu)行為，產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而向其支付活動費用，只有同時具備上述兩個條件，才能認(rèn)定被告人構(gòu)成詐騙犯罪，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，高志丹陳述前后多次矛盾，胡楠、徐順利不清楚高志丹被騙情況，楊長友、鄒杰、作為利害關(guān)系人也僅僅是聽受害人說過，王景平在高志丹干擾下做出了不符客觀事實的《證明》，梁冬梅的證言也只能證明該款項是轉(zhuǎn)給趙顏蘇的事實，上述證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條和排除合理性懷疑。

三、本案是一起典型的民事糾紛，通過公安機(jī)關(guān)介入利用刑事程序打擊報復(fù)案件。被告人杜某與高志丹、徐順利系合作兼朋友關(guān)系，共同為徐順利辦事，合作過程中發(fā)生分歧，產(chǎn)生糾紛，而高志丹的短息、電話中多次辱罵、恐嚇被告人，被告人在不堪其擾的情況下，只能采取對其置之不理。高志丹利用刑事程序追究被告人的刑事責(zé)任，完全處于報復(fù)，望貴院高度重視此案，嚴(yán)格審查證據(jù)，給予被告人公平、公正的判決！

補充辯護(hù)意見：

一、公訴人提出手機(jī)為物證，那只能證明提交的是一部手機(jī)，至于是誰的手機(jī)，里面是和電子信息內(nèi)容顯然與本案無關(guān)。

二、被告人杜某明確表示，涉及80萬為李建華辦事的錢根本就沒有挪用，就等將來結(jié)算，然而還未進(jìn)行就被刑事拘留，其也表示不會非法占有該80萬。

辯護(hù)人：北京市盈科律師事務(wù)所

王紅志律師

     簽字：         

2016年6月 13  日

免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。同時，部分文章和信息會因為法律法規(guī)及國家政策的變更失去時效性及指導(dǎo)意義，僅供參考。