日日干日日摸-日日干天天操-日日干天天草-日日干天天插-精品一区二区三区在线观看-精品一区二区三区在线观看l

自2011年危險(xiǎn)駕駛罪入刑以來，醉酒型危險(xiǎn)駕駛案就一直占了危險(xiǎn)駕駛罪案件的絕大多數(shù)。

基于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一中該類犯罪罪狀“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中認(rèn)定“行為人酒后在道路上駕駛了機(jī)動(dòng)車”一般從證據(jù)上較容易認(rèn)定，但如何認(rèn)定行為人在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)處于“醉酒”狀態(tài)，則必須借助《血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見》等鑒定意見予以證明。

故《血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見》以及證明檢材來源的《血樣提取登記表》是醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件的核心證據(jù)。

而在實(shí)際辦案過程中，筆者發(fā)現(xiàn)部分存在于采血、送檢、檢驗(yàn)等過程中的證據(jù)問題，使得核心證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性被破壞，最終導(dǎo)致案件存疑不起訴或者撤訴、無罪判決等結(jié)果發(fā)生。歸納起來主要有以下五個(gè)方面的問題：

在血樣提取過程中，不可避免的要對皮膚進(jìn)行消毒。而如果在消毒時(shí)，醫(yī)務(wù)人員使用了含有酒精（醇類）消毒液，如復(fù)方清潔靈，碘酒等消毒液，則會對血液乙醇含量鑒定結(jié)果的真實(shí)性造成影響，可能導(dǎo)致無法認(rèn)定行為人是否系“醉酒”駕駛。

根據(jù)強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》GB19522-2010，5.3.1 :對需要檢驗(yàn)血液中酒精含量的，應(yīng)及時(shí)抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對皮膚進(jìn)行消毒。

而根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第八十四條規(guī)定對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定。第八十五條：鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：因污染不具備鑒定條件的。使用酒精（醇類）消毒液不但違反了國家標(biāo)準(zhǔn)，且難以事后補(bǔ)證“有沒有對檢材造成污染，造成多大程度上的污染”。

故在審查起訴期間，一旦從《血樣提取登記表》上或者在抽血過程同步錄音錄像中發(fā)現(xiàn)，醫(yī)務(wù)人員使用了酒精（醇類）消毒液，檢察機(jī)關(guān)有作出存疑不起訴決定的案例。

如2015年6月17日，四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民檢察院對甯某某危險(xiǎn)駕駛案作出存疑不起訴決定。在人民法院裁判方面，山西省太原市中級人民法院也在（2015）并刑綜字的492號刑事裁定書中以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由將孫某某危險(xiǎn)駕駛案發(fā)回從審。

血樣提取過程中如果是否必須要有符合條件的見證人在場？沒有符合條件的見證人在場同時(shí)又沒有同步錄音錄像而采集的血液送檢后作出的《血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見》是否不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信？

在辦案過程中，筆者發(fā)現(xiàn)在2011年至2013年之間，公安機(jī)關(guān)制作的《血樣提取登記表》中多采取了被檢查人或見證人簽字的設(shè)計(jì)格式，即當(dāng)事人本人簽字確認(rèn)就不需要見證人再簽字。主要依據(jù)在于：2006年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十四八條（該規(guī)定在2013年修訂后仍保留原條款）：檢查情況應(yīng)當(dāng)制作檢查筆錄。檢查筆錄由檢查人員、被檢查人或者見證人簽名。

后2013年《刑事訴訟法》修訂后，由于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋六十七條中明確要求：“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。”

故2013年后，檢察機(jī)關(guān)多要求公安機(jī)關(guān)在血樣提取過程中，必須要有符合規(guī)定的見證人在場，確無符合條件的見證人的必須進(jìn)行同步錄音錄像。與之相應(yīng)的是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也明確了“檢查筆錄應(yīng)當(dāng)有見證人簽字”。但辦案實(shí)踐中確實(shí)也存在，既無符合條件見證人（包括讓事故對方被害人擔(dān)任見證人的情況）在場，同時(shí)也沒有進(jìn)行同步錄音錄像的情況。

針對該類證據(jù)是否采信有兩種觀點(diǎn)：

（一）認(rèn)為可以采信，理由包括：

（1）《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在對嫌疑人后進(jìn)行血樣提取均在刑事立案之前，系處于行政執(zhí)法階段，故應(yīng)當(dāng)適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的要求，被檢查人本人簽字即可。在該行政執(zhí)法辦案過程中取得的血樣，可以在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

（2）血樣提取均系由有中立的第三方醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行，已經(jīng)起到見證人的監(jiān)督作用。

（二）該類證據(jù)在無法得到合理解釋的情況下，不能采信。理由包括：

（1）《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一條中明確規(guī)定系根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)制定。而《中華人民共和國安管理處罰法》第八十八條規(guī)定：檢查的情況應(yīng)當(dāng)制作檢查筆錄，由檢查人、被檢查人和見證人簽名或者蓋章。故在上位法律明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)有見證人的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用上位法。

（2）根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：對發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時(shí)無法確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過程中，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》辦理。同時(shí)由于實(shí)踐辦案中，對血樣的提取通常在現(xiàn)場呼氣酒精測試之后，公安機(jī)關(guān)通過先前的呼氣酒精測試結(jié)果很容易判斷嫌疑人是否涉嫌構(gòu)成犯罪。故公安機(jī)關(guān)查獲涉嫌酒后駕駛的人員，通過呼氣酒精等測試后仍然決定抽取血樣送檢時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)條文邀請符合條件的見證人在場。

（3）“見證人在刑事訴訟中的現(xiàn)場勘驗(yàn)程序中所處的地位是獨(dú)立的第三方，他不從屬于任何一方，只忠實(shí)于現(xiàn)場取證的客觀情況，從而達(dá)到監(jiān)督偵查人員依法取證目的，其作用不容忽視。缺少見證人的見證，勘驗(yàn)程序就不合法，這種證據(jù)就不應(yīng)被采納。”[i]故不能以檢查人員（醫(yī)務(wù)人員）的獨(dú)立性替代見證人的獨(dú)立性。

筆者認(rèn)為，目前基層民警執(zhí)法記錄儀的配備（或者手機(jī)錄像）已較為普遍，且抽血地點(diǎn)多為醫(yī)療機(jī)構(gòu)等不難尋找見證人的場所。故從提高辦案質(zhì)量，保障嫌疑人權(quán)益的角度出發(fā)，要求公安機(jī)關(guān)對抽血過程邀請符合條件的見證人在場或者進(jìn)行同步錄音錄像，具有現(xiàn)實(shí)的可能性和必要性。而在既無符合條件見證人在場，有無同步錄像條件下進(jìn)行抽取血樣，因偵查過程過于封閉，一旦犯罪嫌疑人提出異議(如提出使用了酒精消毒，抽取血樣后未使用抗凝管保存等)，在無法做出合理解釋情況下，將會影響血樣提取的合法性和真實(shí)性。

血樣提取之后必然涉及到儲存和保管問題。辦案實(shí)踐中，通過審查《血樣提起登記表》可以查明辦案人員對血液進(jìn)行提起后采取的儲存容器。目前醫(yī)學(xué)上對血液保存最常見的容器為抗凝管和促凝管。一般在醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件中，民警會統(tǒng)一配備抗凝管兩管，交由醫(yī)務(wù)人員采血后用于儲存，但如果在辦案中發(fā)現(xiàn)，血樣儲存使用了促凝管，是否會影響案件的認(rèn)定？

筆者認(rèn)為答案是肯定的，首先根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》GB19522-2010規(guī)定“抽出血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固”，使用促凝管無疑違反了上述國家規(guī)定。其次經(jīng)過醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，使用促凝管存儲的血樣乙醇檢測值一般會大于使用抗凝管儲存的血樣乙醇檢測值。[ii]最后，根據(jù)最高法司法解釋規(guī)定“檢材因污染不具備鑒定條件的鑒定意見不能作為證據(jù)采信”，使用促凝管保存血液與使用酒精消毒一樣，存在污染檢材的問題。

正如陳瑞華教授所言“在被用作鑒定材料的實(shí)物證據(jù)本身來源不明，提取經(jīng)過沒有記載，保管不善的情況下，針對這種實(shí)物證據(jù)所作的司法鑒定其實(shí)是沒有意義的”[iii]，故使用了促凝管保存血液將導(dǎo)致后續(xù)的乙醇含量鑒定結(jié)果喪失真實(shí)性、客觀性，最終導(dǎo)致難以認(rèn)定嫌疑人是否達(dá)到醉酒狀態(tài)。

如重慶市永川區(qū)人民檢察院在渝永檢刑不訴（2016）41號不起訴決定書倪某某危險(xiǎn)駕駛案中認(rèn)為：“送檢血樣先后存于促凝管和抗凝管內(nèi)，因在促凝管內(nèi)時(shí)已經(jīng)受到污染，不具備鑒定條件，故鑒定意見不作為證據(jù)采信”，最終對倪某某作出存疑不起訴決定。

“司法鑒定使用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)會直接影響和決定了鑒定檢驗(yàn)結(jié)論，不同的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)有不同的準(zhǔn)確性和精度等特征，很難期望用不同的方法從同一檢材中得到相同的結(jié)果。

因此，鑒定標(biāo)準(zhǔn)必須依照有關(guān)規(guī)定的順序遵守和采用，不得隨意為之。”[iv]而在醉酒性危險(xiǎn)駕駛案件辦理過程中，時(shí)常發(fā)生乙醇鑒定意見采取不同鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情況，最常見的是以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

①GA/T105-1995

②GA/T842-2009

③SF/ZJD0107001-2010，

前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)由公安部發(fā)布，后一個(gè)由司法部發(fā)布。而根據(jù)2010年《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》GB19522-2010規(guī)定血樣鑒定應(yīng)當(dāng)采用GA／T105或GA／T842，而公安部又在2013年5月6日以“技術(shù)方法不可用”為由明確廢止了GA／T105，故目前可以使用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)僅為GA/T842-2009，如果鑒定意見適用了第一個(gè)或第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均會因“鑒定程序違反規(guī)定”導(dǎo)致鑒定意見不會被人民法院采信。

如福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院在（2015）秀刑初字第22號判決書中明確指出“檢察機(jī)關(guān)提供的鑒定意見采用了SF/Z JD0107001-2010的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，違反國家規(guī)定，對該鑒定意見不予采信”。

在大多數(shù)情況下，醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件的犯罪嫌疑人均是在駕車現(xiàn)場被民警查獲的，比如交通事故后報(bào)警、交警臨檢等情況。但有極少數(shù)案件，犯罪嫌疑人離開了駕車現(xiàn)場之后，要么因他人舉報(bào)歸案，要么被民警通知到案。

在這種情況下，對抽取血樣后進(jìn)行乙醇鑒定的鑒定意見采信要相當(dāng)慎重。因?yàn)橐坏┫右扇颂岢觥霸陔x開現(xiàn)場之后到歸案之間的時(shí)間段內(nèi)再次飲酒”的辯解，將導(dǎo)致歸案后再抽取血樣進(jìn)行行乙醇鑒定的鑒定意見無法達(dá)到證明目的，除非有其他證據(jù)能證明嫌疑人根本沒有再次飲酒或者在逃離現(xiàn)場前已經(jīng)進(jìn)行了呼氣酒精測試，不然全案很難認(rèn)定嫌疑人是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

當(dāng)然有觀點(diǎn)認(rèn)為：可以通過客觀推算或者偵查實(shí)驗(yàn)的方式來認(rèn)定嫌疑人駕車時(shí)的血液乙醇含量[v]，但筆者認(rèn)為上述方式缺乏法律依據(jù)和科學(xué)依據(jù)，難以得到法院認(rèn)可。故在非駕車現(xiàn)場查獲嫌疑人時(shí)，辦案民警第一時(shí)間應(yīng)當(dāng)訊問嫌疑人是否在離開現(xiàn)場后再次飲酒，當(dāng)嫌疑人辯稱再次飲酒時(shí)則進(jìn)一步查明飲酒地點(diǎn)、人員、種類等相關(guān)情況并形成證據(jù)鏈條。

如山西省忻州市中級人民法院（2014）忻中刑終字第134號判決書，被告人張某某危險(xiǎn)駕駛案中。張某某非在駕車現(xiàn)場被民警查獲，其到案后提出在離開現(xiàn)場后再次進(jìn)行了飲酒的辯解，人民法院最終以“現(xiàn)有證據(jù)無法證明其駕車時(shí)是否達(dá)到醉酒狀態(tài)”為由判決其無罪。